最高法：一方当事人申请鉴定而对方不同意法院可否启动鉴定程序
2023-12-03 10:01:37
【裁判要旨】依照民诉法第76条第1款规则，当事人申请判决的，由两边当事人计议确定具备资历的判决人；计议不行的，由群众法院指定。该规则中的“计议不行”，应明白为既网罗“当事人均答允判决，仅对判决部分无法计议一律”的情状，还网罗“一方当事人申请判决，另一方当事人不答允判决，导致计议不行”的情状。关于后一种情状，仍可由法院指定有天性的判决机构举行判决。依照民诉法第76条第2款规则，当事人未申请判决，群众法院对特意性题目以为必要判决的，应该委托具备资历的判决人举行判决。遵循“举重以明轻”的国法评释法则，正在当事人不申请判决的情状下，群众法院尚能够依照案件审理必要依权力启动判决步伐，则关于一方当事人提出判决申请，仅是另一方当事人不答允判决的情状，更不存正在判决步伐无法启动之理。
上诉人（原审原告)：江西蓝翔重工有限公司。住屋地：江西省萍乡市萍乡经济斥地区高新技能工业园。
被上诉人（原审被告）：冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司。住屋地：河北省邯郸市磁县途村营乡上庄村西（磁峰复线九龙煤矿）。
被上诉人（原审被告）：冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司九龙矿。策划园地：河北省邯郸市磁县途村营乡上庄村西（磁峰复线九龙煤矿）。
上诉人江西蓝翔重工有限公司（以下简称蓝翔公司）因与被上诉人江西鑫通呆板修设有限公司（以下简称鑫通公司）、冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司（以下简称宝峰矿业公司）、冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司九龙矿（以下简称九龙矿）侵犯适用新型专利权纠缠一案，不服河北省石家庄市中级群众法院于2019年12月13日作出的（2019）冀01民初452号民事占定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后依法构成合议庭，于2020年8月21日通过互联网视频形式举行了咨询。蓝翔公司的委托诉讼代办人李龙飞，鑫通公司的委托诉讼代办人宋邦利、骆文军，宝峰矿业公司和九龙矿的联合委托诉讼代办人白亚军、韩红星正在线列入了咨询。本案现已审理终结。
蓝翔公司上诉苦求：1.取消原审讯决；2.将本案发回重审，或依法改判声援上诉人所有诉讼苦求。实情和原因：（一）原审法院重要违反法定步伐。1.原审审理进程中，鑫通公司的出庭职员骆文军并非该公司技能咨询人或者职责职员，其也未提交其自己与鑫通公司具有合法劳感人事闭连的阐明资料，故其介入本案诉讼不相符《中华群众共和邦民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的干系规则，违反了法定步伐，应该依法取消原判，发回重审。2.原审法院对蓝翔公司提出的证据保全申请未下达裁定，褫夺了蓝翔公司申请复议的权益。（二）原审法院认定实情和实用国法均有纰谬。被诉侵权产物落入涉案专利权的保卫局限。被诉侵权产物包括与涉案专利权益恳求记录的所有技能特性一致或等同的技能特性，固然部门技能特性正在公证书中未能完善显示，但归纳各部件的组织、位子闭连及被诉侵权产物的职责机理，足以认定被诉侵权产物具有涉案专利权益恳求1的所有技能特性，落入涉案专利权的保卫局限。综上，苦求依法声援蓝翔公司的上诉苦求。
鑫通公司辩称：（一）原审法院未违反法定步伐。鑫通公司正在原审阶段向原审法院提交了骆文军的聘书和授权委托合同，骆文军以鑫通公司所礼聘的专利技能咨询人的身份列入本案诉讼，其行动鑫通公司委托诉讼代办人的资历相符国法规则。蓝翔公司向原审法院提出证据保全申请，原审法院未予核准，原审法院未下达证据保全裁定不违反法定步伐。（二）被诉侵权产物未落入涉案专利权的保卫局限。被诉侵权产物与涉案专利权存正在诸众区别技能特性，并且鑫通公司有证据阐明被诉侵权产物的干系技能特性属于现有技能。综上，苦求依法驳回蓝翔公司的上诉苦求。
蓝翔公司向原审法院提告状讼，原审法院于2019年6月20日立案受理。蓝翔公司告状苦求：1.判令鑫通公司当即遏止侵犯专利号为ZL0.9、名称为“一种钻装归纳机组的滑动机构”的适用新型专利（以下简称涉案专利）权的活动，即遏止修设、同意出卖、出卖侵权产物，并废弃已修设的侵权产物及模具；2.判令宝峰矿业公司、九龙矿当即遏止侵犯涉案专利权的活动，即遏止应用侵权产物；3.判令鑫通公司抵偿蓝翔公司耗费及为阻挠侵权活动所支拨的合理开支共计320.75万元。
鑫通公司原审辩称：（一）蓝翔公司提交的由江西省萍乡市赣西公证处（以下简称赣西公证处）出具的（2019）赣萍市证内字第256号公证书（以下简称第256号公证书）重要违背《公证步伐法则》，该公证书不具有国法功效，不应行动认定案件实情的凭据。（二）被诉侵权产物的技能特性与蓝翔公司涉案专利权记录的技能特性存正在根底区别，没有侵犯蓝翔公司的涉案专利权。鑫通公司有证据阐明其供给给九龙矿的“煤矿用岩巷钻装机组”的部门技能特性属于现有技能。鑫通公司仍旧申请法院对被诉侵权产物是否侵权举行判决。（三）涉案专利权益恳求1不具备希奇性、缔造性，鑫通公司仍旧向邦度常识产权局提出揭晓涉案专利权无效的申请。（四）鑫通公司仅为九龙矿供给了一台处于科研和试验研发阶段的测试开发，未从中谋取任何便宜。综上，苦求驳回蓝翔公司的诉讼苦求。
宝峰矿业公司、九龙矿原审辩称：（一）宝峰矿业公司和九龙矿正在2018年为改进一条急迅掘进线，必要以新型开发钻装机组行动中心开发。经上司相闭单元招投标，鑫通公司中标。上司部分从鑫通公司置办“煤矿用岩巷钻装机组”，并由宝峰矿业公司和九龙矿以租赁大局应用。（二）宝峰矿业公司和九龙矿属于善意应用人，所应用的“煤矿用岩巷钻装机组”是否为侵权产物与其二人无闭。综上，苦求驳回蓝翔公司的诉讼苦求。
原审法院认定实情：涉案专利的申请日为2018年5月12日，授权通告日为2018年12月11日，专利权人是蓝翔公司。邦度常识产权局于2019年1月15日竣事的《适用新型专利权评议呈文》记录，该专利所有权益恳求1未发掘存正在不相符授予专利权要求的缺陷。涉案专利权益恳求1记录：一种钻装归纳机组的滑动机构，它网罗滑架组件（1）、U型卡槽平台（14）和锁紧机构，其特性是:所述滑架组件网罗液压马达（5）、齿轮（4）、滚轮（3）、侧导轮（6）、液压掌握阀（2）和撑持板（10）；所述锁紧机构网罗锁紧油缸（9）、锁销（12）和摇杆（7）；所述U型卡槽平台上修树有齿条（15）；所述液压马达装配正在滑架组件内，液压马达一端与齿轮相连，齿条固定正在U型卡槽平台上，齿轮与齿条啮合，液压马达驱动齿轮挽回策动滑架组件前后转移，所述锁紧机构装配正在滑架组件内，卡槽平台上修树有锁孔（13），所述锁紧油缸与摇杆一端相连，摇杆另一端与锁销贯串，摇杆策动锁销可做水准伸缩运动，当滑架组件挺进至职责位时，所述锁销插入到U型卡槽平台上的锁孔内。
赣西公证处出具的第256号公证书记录：2019年2月20日，蓝翔公司委托代办人陈君桥来到赣西公证处申请证据保全。2019年2月20日14时50分许，赣西公证处公证员欧阳君颖、吴某2与陈君桥、唐福新正在河北省邯郸市九龙煤矿大门口，吴某2通过手机定位该厂地舆位子，并由欧阳君颖对九龙煤矿大门举行拍摄。欧阳君颖、吴某2与陈君桥、唐福新进入河北省邯郸市九龙煤矿厂区内，正在其开发安放区找到一台铭牌标识为“煤矿用岩巷钻装机组”的开发。陈君桥、唐福新对该开发分袂举行拍摄，唐福新对该开发情状举行先容。保全罢了后，现场拍摄得照片62张、视频两段。欧阳君颖将视频刻录成光盘，对上述进程创制职责纪录一份。
2019年9月6日，赣西公证处出具《闭于第256号公证书相闭事项的外明》一份，载明：1.闭于公证申请受理期间题目的外明。申请人蓝翔公司的职责职员早正在2019年2月20日之前就众次来公证处接洽处理该保全证据公证事项并口头申请，公证处确认了申请人的口头申请。但基于现场取证的迫切性、可行性、太平性等众种身分考量，申请人众次变卦现场取证的期间，直至最终才确定2019年2月20日赶赴河北省邯郸市九龙煤矿厂区现场取证。随后公证员与蓝翔公司确定好行程，并于2月19日提前添置好车票，2019年2月20日早上四序许，公证员从某,4乘坐蓝翔公司所派车辆（由公司员工黄修忠驾驶，车字号赣Ｊ×××××）至长沙高铁站，再乘坐7时21分起程的高铁至邯郸与陈君桥、唐福新聚集。陈君桥将干系申请资料递交给公证员，公证员审查无误后，现场受理了蓝翔公司的申请，之后公证职员与陈君桥、唐福新联合乘坐的士赶赴九龙煤矿厂区举行现场取证。公证书外达“来到我处”属措词欠妥，应写“向我处”。2.闭于公证书光盘封存题目的外明。光盘封存页记录的期间“二〇一九年仲春二十日”是对现场取证拍摄期间的记录，而拍摄完毕之后刻录的光盘正在公证处举行封存，以是封存页面中外述的所在即是江西省萍乡市。3.闭于公证员签字题目的外明。依照《公证步伐法则》第二十三条、第四十二条第四项的规则，公证书只需承办公证员签字即可，本案中承办公证员是欧阳君颖，以是只需公证员欧阳君颖的签字。4.闭于摄影情状题目的外明。起首，凭据中公办《处理保全证据公证的指引私睹》第十一条的规则，处理保全物证、书证和视听材料的公证必要由专业机构或者专业职员采用技能手腕举行的，公证职员应该审查专业职员的身份和相应的资历，见告其操作的国法意旨与国法后果，并对保全进程予以阐明。正在此次保全进程中，陈君桥、唐福新是公证申请人蓝翔公司的专业职员，对该产物特性谙习，由他们拍摄更能外现产物的特性，以是公证员委托陈君桥、唐福新举行拍摄，所有拍摄进程都正在公证员现场监视的情状下举行，公证书所附的照片足以阐明，并且公证员吴某1其拍摄进程也举行了拍摄取证，同时公证员对所有公证进程也创制了职责纪录，陈君桥、唐福新也正在上面签字。其次，《处理保全证据公证的指引私睹》对拍摄用具及洁净性查验并无强制性规则，所以正在公证员现场监视睹证及可掌握的情状下，应用陈君桥、唐福新的手机举行拍摄不违反公证处理步伐法则。5.闭于若何进入九龙煤矿厂题目的外明。公证书载明“正在陈君桥、唐福新的指导下公证职员来到河北省邯郸市九龙煤矿大门口”，公证员及拍摄职员是从九龙煤矿大门步行进入厂区。6.闭于公证书所附光盘内视频拍摄者题目的外明。公证书载明“陈君桥、唐福新对该开发分袂举行拍摄”。视频拍摄者为陈君桥，视频中穿灰色外套职员为承办公证员欧阳君颖，穿玄色外套戴帽职员为公证员吴某2，穿玄色外套没有戴帽的职员为唐福新，所有拍摄进程中公证员都某,4场，全程介入监视。
原审庭审中，将第256号公证书所附照片与涉案专利权益恳求1举行比对。蓝翔公司比对私睹为：一种钻装归纳机组的滑动机构（照片4显示），它网罗滑架组件（照片4上部门显示）、U型卡槽平台（照片4下部灰色部门）和锁紧机构（照片17、20、21显示），其特性是:所述滑架组件网罗液压马达（照片53、54显示）、齿轮（照片22、35至37显示）、滚轮（照片35显示）、侧导轮（照片45正中心部门）、液压掌握阀（照片4、53显示）和撑持板（照片35显示）；所述锁紧机构网罗锁紧油缸（照片34中部靠左部门）、锁销（照片34中下部门）和摇杆（照片34显示）；所述U型卡槽平台上修树有齿条（照片22、27、30显示）；所述液压马达装配正在滑架组件内（照片53中下部位），液压马达一端与齿轮相连（照片中看不睹该技能特性），齿条固定正在U型卡槽平台上（照片20显示），齿轮与齿条啮合（照片35显示），液压马达驱动齿轮挽回策动滑架组件前后转移（照片22、35显示），所述锁紧机构装配正在滑架组件内（照片22、34显示），卡槽平台上修树有锁孔（照片52显示），所述锁紧油缸与摇杆一端相连，摇杆另一端与锁销贯串，摇杆策动锁销可做水准伸缩运动，当滑架组件挺进至职责位时，所述锁销插入到U型卡槽平台上的锁孔内（照片34、52能够显示锁紧机构职责机制的技能特性）。鑫通公司比对私睹为：1.照片中无法全体显示所有锁紧机构，被诉侵权产物是手动机构，从U型平台外通过锁孔直接插入来锁定滑架组件；2.从照片中无法看出也无法阐明是液压马达；3.涉案专利中的侧导轮，正在被诉侵权产物中为侧向限位轮，正在U型卡槽平台上方，与涉案专利全体差异；4.公证书照片中无法显示锁紧油缸、锁销和摇杆，锁紧油缸与摇杆的贯串及锁销与锁孔插合。被诉侵权产物没有上述机构；5.公证书照片中没有显示如涉案专利所述的齿轮与齿条啮合，也无法显示液压马达驱动齿轮挽回策动滑架组件前后转移；6.公证书照片显示的锁紧机构正在滑架组件外侧，未正在滑架组件内。
另查明，蓝翔公司于2019年6月20日向原审法院提告状讼，于7月6日向原审法院邮寄《勘验申请书》《证据保全申请书》《诉讼活动保全申请书》。勘验申请的原因是“蓝翔公司无法向法庭提交被诉侵权产物，为查明本案的实情情状，特苦求群众法院赶赴九龙煤矿矿区对该侵权产物举行物证现场勘验。”证据保全的原因是“被诉侵权产物极易湮没、改观，特苦求群众法院对被诉侵权产物举行查封、逮捕。”诉讼活动保全的原因是“被告应用被诉侵权产物的活动将会使蓝翔公司的合法权力受到难以增加的耗费。”
2019年8月24日，原审法院收到鑫通公司提交的《中止审理申请书》。2019年9月3日，原审法院收到鑫通公司提交的《判决申请书》，申请对被诉侵权产物“煤矿用岩巷钻装机组”的技能特性与涉案专利权益恳求1的技能特性是否一致或等同作出比照、判决。2019年10月8日，原审法院结构委托判决。2019年10月11日，蓝翔公司向原审法院提交《对2019冀01知民初452号案件判决事项的私睹》，载明：“蓝翔公司与鑫通公司之间就涉案专利存正在众起纠缠，蓝翔公司获悉，正在本案告状后鑫通公司已到其他矿企对同款开发举行了拆卸改制。而本案仍旧告状近4个月，且已开庭审理了一个众月，被告全体有动机、有才具、有要求、有充盈期间对该开发举行人工拆卸改动，不或许维持开发原样然后坐等负责侵权仔肩。所以，现正在举行判决仍旧无法对本案中的侵权开发原样作出评议，其结论不具有切实性、合法性、闭系性，故蓝翔公司以为判决没有心义，不答允举行判决。”
原审法院以为，闭于本案是否应对被诉侵权产物举行证据保全及诉讼活动保全的题目。凭据民事诉讼法第八十一条第一款“正在证据或许灭失或者此后难以博得的情状下，当事人能够正在诉讼进程中向群众法院申请保全证据，群众法院也能够主动采纳保全设施”的规则，证据保全的前概要求应为证据所处形态尚未产生变卦，而如不采纳保全设施即或许产生灭失或者难以博得的危机。本案被诉侵权产物属于大型呆板开发，且蓝翔公司于2019年2月20日对被诉侵权产物举行了公证，于6月20日向原审法院提起本次侵权诉讼，于7月6日申请证据保全。原审法院收到蓝翔公司保全申请书时，被诉侵权产物仍旧由公证书记录的位子改观装配至机井内，证据形态仍旧产生变卦，蓝翔公司亦未提交证据阐明被诉侵权产物或许存正在灭失或难以博得的危机，且当时原审法院仍旧向本案各被告邮寄投递网罗告状状正在内的国法文书，并确定了庭审期间，蓝翔公司也对被诉侵权产物举行了公证摄影取证，蓝翔公司证据保全的原因也是防卫被诉侵权产物湮没、改观。归纳考量以上身分，证据保全已无实情上的需要。蓝翔公司虽提出对宝峰矿业公司、九龙矿采纳诉讼活动保全的申请，但被诉侵权产物为特定的一套煤矿用岩巷钻装机组，蓝翔公司也未提交证据阐明本案存正在如不采纳保全设施或许对其酿成损害的殷切情状，且本案尚需连系案情对被诉侵权产物是否组成侵权举行认定，故关于蓝翔公司诉讼活动保全申请，不予核准。
闭于应否中止审理的题目。依据《最高群众法院闭于审理专利纠缠案件实用国法题目的若干规则》第九条“群众法院受理的侵袭适用新型、外观安排专利权纠缠案件，被告正在答辩时期内苦求揭晓该项专利权无效的，群众法院应该中止诉讼，但具备下列情状之一的，能够不中止诉讼：（一）原告出具的检索呈文或者专利权评议呈文未发掘导致适用新型或者外观安排专利权无效的事由的”规则，鑫通公司向原审法院提交中止审理的申请正在答辩期后，且蓝翔公司提交的涉案专利权评议呈文未发掘导致涉案专利权无效的事由，故对鑫通公司中止审理的申请不予核准。
闭于被诉侵权产物是否落入涉案专利权保卫局限的题目。蓝翔公司主意鑫通公司修设、出卖的被诉侵权产物落入其涉案专利权益恳求1的保卫局限，侵袭其专利权，并向原审法院提交第256号公证书为证。鑫通公司关于该公证书不予承认，依照公证书记录内容，对公证申请、证据保全活动及证据封存期间、所在从客观上不或许竣工、拍摄职员并非公证职员、拍摄开发是否为洁净开发、公证员签字、公证处受理案件的区域局限等提出反驳。赣西公证处于2019年9月6日出具《闭于第256号公证书相闭事项的外明》，并提交公证职员乘坐的车票对上述反驳举行评释。从公证书、外明及车票内容来看，赣西公证处第256号公证书正在外述上存正在瑕疵，但其公证的实情明显明晰。鑫通公司虽有反驳，但未能提交足以倾覆公证事项的证据，故原审法院对公证书公证认定的实情予以确认。
依照原审当庭对公证书所附照片与涉案专利举行的比对及本案各方的比对私睹，被诉侵权产物的锁紧机构和液压马达机件修树及运转形式等正在公证书照片中未能全体显示，无法比对。为竣事比对，蓝翔公司向原审法院申请现场勘验，鑫通公司向原审法院申请对被诉侵权产物是否落入涉案专利权保卫局限举行判决。探讨到被诉侵权产物已被装配正在机井内，且与其他大型呆板开发配合运转，审讯职员已不具备现场勘验的专业要求，故原审法院决意依法委托特意判决部分对被诉侵权产物举行判决。蓝翔公司向原审法院递交书面私睹，以被诉侵权产物或许已被鑫通公司拆卸改动为由不答允判决。原审法院以为如启动判决步伐，关于判决进程中发掘被诉侵权产物与公证书照片纷歧律的机件，鑫通公司如不行举行合明白答和供给干系证据，则能够认定为鑫通公司避责退换，从而推定退换机件落入涉案专利权的保卫局限。蓝翔公司正在明知被诉侵权产物的部门机件正在公证书照片中不行显示的情状下，向原审法院提出勘验申请，仅以被诉侵权产物或许已被鑫通公司拆卸改动为由不答允判决，导致关于无法正在公证书中显示的机件因无法竣事比对，不行确认是否落入涉案专利权的保卫局限。归纳考量本案的举证仔肩、判决用度的最终承当等题目，原审法院依照蓝翔公司的书面私睹终止了判决步伐。凭据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对本人提出的主意，有仔肩供给证据”的规则，蓝翔公司主意鑫通公司侵犯其涉案专利权，应对被诉侵权产物落入涉案专利权的保卫局限负责举证仔肩，现其未能提交充分证据阐明其主意，答应担举证不行的国法后果。故对蓝翔公司恳求鑫通公司、宝峰矿业公司、九龙矿遏止侵权及抵偿经济耗费及合理用度的主意，原审法院不予声援。
蓝翔公司、鑫通公司正在本院二审咨询进程中联合确认如下实情：鑫通公司正在原审阶段对涉案专利权向邦度常识产权局提出无效揭晓苦求。邦度常识产权局业已作出无效揭晓苦求审查决意，坚持涉案专利权有用。鑫通公司不服该决意，仍旧向北京常识产权法院提起专利确权行政诉讼，该案目前尚正在审理进程中。
1.蓝翔公司正在二审咨询进程述称：其于2019年6月17日正在原审法院立案时向该院立案部分提交了《勘验申请书》《证据保全申请书》及《诉讼活动保全申请书》，但被退还并被见告需将所提申请事宜与承手腕官干系。之后，蓝翔公司改以邮寄形式于2019年7月6日向承手腕官寄出上述申请资料，并于越日被签收。
原审卷宗显示：原审法院于2019年7月9日通过公法专邮向宝峰矿业公司、九龙矿投递传票、应诉闭照书、举证闭照书等应诉资料，宝峰矿业公司、九龙矿于越日签收前述资料。
2.蓝翔公司的《勘验申请书》上载明的被申请人工宝峰矿业公司和九龙矿，申请事项是“对本案被诉侵权产物‘煤矿用岩巷钻装机组’举行物证现场勘验”，原因为“申请人诉鑫通公司、宝峰矿业公司、九龙矿侵犯适用新型专利权纠缠（涉案专利号为ZL0.9）一案，贵院业已受理。因本案中的被诉侵权产物‘煤矿用岩巷钻装机组’由宝峰矿业公司、九龙矿掌握于邯郸市九龙煤矿矿区内，申请人无法提交至法庭，为查明本案的实情情状，依照民事诉讼法第64条、《最高群众法院闭于实用中华群众共和邦民事诉讼法的评释》第124条等规则，特苦求法院赶赴九龙矿矿区对该侵权产物举行物证现场勘验，以便查明案件切实情状，依法确切定案。”
3.蓝翔公司的《证据保全申请书》上载明的被申请人工宝峰矿业公司和九龙矿，申请事项是“对本案被诉侵权产物‘煤矿用岩巷钻装机组’采纳证据保全设施”，原因是“申请人诉鑫通公司、宝峰矿业公司、九龙矿侵犯适用新型专利权纠缠（涉案专利号为ZL0.9）一案，贵院业已受理。因本案中的被诉侵权产物‘煤矿用岩巷钻装机组’由宝峰矿业公司、九龙矿掌握于九龙矿矿区内，极易湮没、改观而使申请人耗损胜诉的有利证据，依照民事诉讼法第81条规则，特苦求法院对本案中被诉侵权产物‘煤矿用岩巷钻装机组’采纳查封、逮捕等证据保全设施。”
4.原审法院于2019年9月3日对本案公然开庭审理。针对蓝翔公司此条件出的勘验申请、证据保全申请和活动保全申请，原审法院当庭向蓝翔公司作出口头回答，回答内容载于原审庭审笔录第5页：“……闭于原告提出的勘验申请题目，庭审后合议庭举行合议，如有需要举行现场勘验法庭将闭照当事人各方举行现场勘验；闭于证据保全的题目，原告提出证据保全时法庭仍旧向三被告举行投递，原告也针对本案举行了公证保全，且该机械开发早已不正在井上，正在收到本案的诉讼资料后法庭当即安插了开庭事宜，故此法庭已无需要举行证据保全；闭于原告提出的活动保全题目，因原告正在本案中提交的活动保全不相符国法规则，对原告的活动保全申请本院不予以声援……”。
1.存放于原审卷宗内的《判决申请书》中载明：鑫通公司于2019年9月1日向原审法院提出判决申请，申请事项为“苦求贵院委托干系判决机构对申请人供给给九龙矿的‘煤矿用岩巷钻装机组’的技能特性与涉案专利权益恳求1的技能特性是否一致或等同作出比照、判决”，原因为“申请人以为蓝翔公司告状的根基实情不清，没有确实、充盈的证据证明申请人侵袭了其适用新型专利技能，两边之间并不存正在侵权纠缠的实情，本案不组成专利侵权纠缠。”
2.存放于原审卷宗内的《河北省石家庄市中级群众法院委托判决（制价）案件移送外》中载明：刻意审理本案的原审法院民事第五审讯庭于2019年10月12日向该院公法判决技能室提出委托判决恳求，恳求“对鑫通公司供给给被告九龙矿的‘煤矿用岩巷钻装机组’的技能特性与涉案专利ZL0.9的权益恳求1的技能特性是否一致或等同举行比对判决。”
3.存放于原审卷宗内的《河北省石家庄市中级群众法院民事第五审讯庭函》中载明：2019年10月18日，原审法院刻意本案审理的民事第五审讯庭函告该院公法判决技能室，因蓝翔公司向原审法院提交闭于本案的判决私睹，不答允举行判决，鉴于最终判决费的负责题目，现向该室申请撤回本次委托判决。
原审庭审罢了后，鑫通公司、九龙矿分袂于2019年11月14日向原审法院提交了内容根基一致的书面阐明，即由鑫通公司修设的被诉侵权产物已于2019年2月22日正在九龙矿下井试用。
本院以为，依照本案各方当事人的诉、辩私睹及二审查明的实情，本案涉及两个方面的争议中心题目：（一）原审法院对蓝翔公司提出的证据保全申请及勘验申请不予声援，该打点是否停当；（二）原审法院以蓝翔公司不答允判决为由以为蓝翔公司答应担举证不行的国法后果，进而驳回蓝翔公司的诉讼苦求，该打点是否停当。
蓝翔公司所提证据保全申请与现场勘验申请，无论是申请主意，仍是被申请对象、实行所在、实行手腕均高度重合。故以下如无希罕外明，要紧环绕对蓝翔公司所提证据保全申请应否声援开展领悟。
依据民事诉讼法第八十一条第一款的规则，群众法院依申请举行证据保全实用于证据或许灭失或者此后难以博得的情状。依照《最高群众法院闭于民事诉讼证据的若干规则》（以下简称民事诉讼证据规则）第二十五条第一、二款、第二十七条的规则，当事人或者利害闭连人依照民事诉讼法第八十一条的规则申请证据保全的，申请书应该载明必要保全的证据的根基情状、申请保全的原因以及采纳何种保全设施等内容。当事人依照民事诉讼法第八十一条第一款的规则申请证据保全的，应该正在举证刻期届满前向群众法院提出。依照当事人的申请和简直情状，群众法院能够采纳查封、逮捕、灌音、录像、复制、判决、勘验等形式举行证据保全，并创制笔录。依照上述规则可知，证据保全是补强当事人举证才具、促使查明案件实情的要紧手腕。关于当事人或者利害闭连人提出的证据保全申请，群众法院应该实时举行审查；关于相符证据保全法定要求的申请，群众法院应该依法声援，通过实时采纳允洽、适度的保全设施，准确减轻当事人的阐明承当。
常识产权范围的侵权活动平凡具有湮没性和庞大性的特性，群众法院正在权衡个案情状是否相符国法闭于依申请举行证据保全的要求时，应该基于申请人提交的开端证据，连系平时生存履历和逻辑推理，正在总共审查申请保全所凭据的开端证据与待证实情之间的闭系性、证据保全的需要性和可行性等身分的根底上，对是否核准证据保全申请作出谨慎判决。对质据保全申请的审查，既网罗对保全申请书所记录的事项因素是否具备的大局审查，也网罗对保全是否存正在需要性和可行性的本色审查。证据保全申请的本色审查，凡是环绕以下三个方面举行：一是申请保全的证据是否与案件实情存正在闭系性并具有较强阐明力；二是申请保全的证据是否存正在如不实时保全行将灭失或此后难以博得的迫切性；三是申请人是否业已穷尽合理合法的取证手腕仍不行博得干系证据。其它，正在实用证据保全时还需当心以下题目：1.证据保全属于正在特定情状下对当事人举证才具的补强，而非取代、解任、改观当事人的举证仔肩和仔肩；2.采纳证据保全设施应该心比例法则，正在相符证据保全主意的情状下，应该采用对质据持有人便宜影响最小的保全设施，充盈探讨证据保全设施对当事人或利害闭连人的影响，需要时可恳求申请人供给担保；3.证据保全的局限应该以当事人的申请为根底，以查明案件实情的必要为限。
第一，蓝翔公司提交的开端证据与被诉侵权实情之间具有较强的闭系性，且具有较强的阐明力。其一，涉案专利恳求保卫的是“一种钻装归纳机组的滑动机构”，与被诉侵权产物即“CMZY2-180/35煤矿用岩巷钻装机组”系同类产物。并且，蓝翔公司正在提起本案诉讼前向赣西公证处提出公证保全申请，该公证处对该次公证保全活动出具第256号公证书。依照该公证书附件的现场取证照片，被诉侵权产物除了锁紧机构和液压马达机件修树及运转形式等技能特性未能正在该份公证书全体显示以外，涉案专利权益恳求记录的其余技能特性均已反应正在公证保全照片中，各方当事人对此均无反驳。其二，依照现已查明的实情，鑫通公司是被诉侵权产物的修设者，宝峰矿业公司和九龙矿是被诉侵权产物的应用者，该三人与蓝翔公司指控的被诉侵权活动存正在亲昵闭连。
第二，蓝翔公司申请法院证据保全具有迫切性、需要性。其一，蓝翔公司申请保全的证据具有“此后难以博得”的迫切性。基于证据保全轨制的立法本意，对“证据此后难以博得”的明白，不应仅限定于被诉侵权产物或许被人工改观、毁损、遁避或灭失的情状，还应该拓展至因客观存放境况或要求产生改换而导致证据日后不易固定、提取或勘验的情状。本案被诉侵权产物系用于煤矿的岩巷钻装大型机组开发，假使不存正在被改观、毁损、遁避或灭失的危机，但被诉侵权产物一朝从九龙矿厂区地面改观至煤矿机井，日后假若必要进一步展开被诉侵权产物干系技能特性的比对职责，就或许必要深化至井下举行。受限于井道坑径、深度、照明、透风等境况限制，以及被诉侵权产物体积较大、部件安装庞大等诸众晦气要求影响，被诉侵权产物干系争议技能特性的比对难度势必彰彰增大。本院当心到，原审法院正在原审讯决中对蓝翔公司提出的现场勘验申请不予声援的要紧原因是“被诉侵权产物已被装配正在机井内，且与其他大型呆板开发配合运转，审讯职员已不具备现场勘验的专业要求”，从侧面亦可外明蓝翔公司正在原审法院立案后申请对被诉侵权产物举行证据保全和现场勘验，主意恰是为了正在被诉侵权产物被改观至煤矿井道之前先行采纳相应的勘验及保全设施，以固定被诉侵权产物的争议技能特性，故蓝翔公司所提保全申请确有期间上的迫切性。其二，蓝翔公司正在本案中已穷尽合理合法的举证手腕，其进一步举证阐明被诉侵权产物实行的技能计划落入涉案专利权的保卫局限确有穷困。来源正在于，被诉侵权产物系用于煤矿的岩巷钻装的大型机组开发，差异于能够通过平时买卖形式较为便利地从墟市通畅渠道获取的平时消费品和凡是工业原资料，该类产物凡是通过招投标形式由投标者确定中标后结构修设并交予招标方。关于招投标主体以外的其他单元和个别而言，要思通过平常、合法渠道接触并总共窥探中标产物殊非易事。固然蓝翔公司通过公证保全的形式进入九龙矿厂区并对被诉侵权产物的干系技能特性举行了摄影取证，但蓝翔公司公证取证时因被诉侵权产物体积较大且处于未开机功课的静止形态，而涉案专利权益恳求记录的个中一项需要技能特性即“所述锁紧油缸与摇杆一端相连，摇杆另一端与锁销贯串”位于专利产物机身下部，故被诉侵权产物是否具备该技能特性，未能了了地反应正在公证保全的照片中。同时，涉案专利权益恳求记录的另一项技能特性即“摇杆策动锁销可做水准伸缩运动，当滑架组件挺进至职责位时，所述锁销插入到U型卡槽平台上的锁孔内”属于产物开机运转后材干够显示的动态技能特性，故被诉侵权产物是否具备该项技能特性亦无法反应正在公证保全的照片中。何况，蓝翔公司正在公证取证现场昭彰不或许通过本身气力恳求九龙矿配合其展开保全取证职责，如安插干系职员运转被诉侵权产物以协助蓝翔公司查证被诉侵权产物是否具备与涉案专利权益恳求所记录的上述动态技能特性一致或等同的技能特性。所以，正在蓝翔公司已穷尽合理合法的举证手腕查证被诉侵权产物的诸众技能特性的情状下，其申请原审法院对被诉侵权产物采纳证据保全设施，以进一步核实确认被诉侵权产物是否具备涉案专利权益恳求记录的干系技能特性，并防卫被诉侵权产物被改观、遁避甚至一面部件被更动，确有需要。
第三，蓝翔公司向原审法院申请证据保全具有可行性。固然蓝翔公司正在向原审法院提交的证据保全申请书中创议对被诉侵权产物采纳的优选保全设施是查封、逮捕，但原审法院全体能够依照简直情状采纳对九龙矿平常坐褥策划影响最小的保全设施如摄影、录像、勘验等，以总共控制被诉侵权产物正在静态和动态下的相应技能特性。前述证据保全形式既不存正在实行上的技能抨击，也不会给被诉侵权产物持有及应用方九龙矿的正当坐褥策划酿成重要晦气影响，故蓝翔公司的证据保全申请具有实行的可行性。
最终，原审法院对蓝翔公司所提证据保全申请不予声援的原因缺乏以令人信服。前已述及，原审法院对蓝翔公司所提证据保全申请不予声援的原因为“本院收到原告保全申请书时被诉侵权产物仍旧由公证书记录的位子改观装配至机井内，证据形态仍旧产生变卦，原告亦未提交证据阐明被诉侵权产物或许存正在灭失或难以博得的危机，且当时本院仍旧向各被告邮寄投递网罗告状状正在内的国法文书，并确定了庭审期间，原告也对被诉侵权产物举行了公证摄影取证，原告证据保全的原因也是防卫被诉侵权产物湮没、改观。故归纳考量以上身分，证据保全已无实情上的需要。”不过，其一，正在案实情无从显示正在原审法院收到蓝翔公司的证据保全申请时，被诉侵权产物仍旧由第256号公证书记录的保全所在改观至九龙矿的机井内。其二，固然宝峰矿业公司和九龙矿于原审庭审罢了后提交了被诉侵权产物于2019年2月22日正在九龙矿下井的书面阐明资料，但宝峰矿业公司和九龙矿是本案被诉侵权人，亦是蓝翔公司证据保全及勘验申请的被申请人，故该二人阐明资料所述内容是否属实，希罕是原审法院收到阐明时被诉侵权产物是否确已被改观至九龙矿机井内，仍有需要赶赴现场查证核实。原审法院未举行需要的现场查证，迳行采信上述阐明所陈述的内容，并以此行动不声援蓝翔公司证据保全及勘验申请的原因之一，有欠苛谨。其三，原审法院既已于2019年7月7日收到蓝翔公司寄交的证据保全申请和勘验申请，却仍于7月9日向宝峰矿业公司、九龙矿邮寄应诉资料，该打点形式昭彰晦气于证据保全职责和现场勘验职责的实行。
综上，蓝翔公司向原审法院申请对正在九龙矿厂区应用的被诉侵权产物举行证据保全和现场勘验，相符群众法院依申请举行证据保全和勘验的法定实用要求。原审法院未对蓝翔公司庭条件出的证据保全及勘验申请的需要性与可行性举行深化总共的领悟，也未正在庭后对宝峰矿业公司、九龙矿提交的被诉侵权产物已下井之证据内容的切实性举行现场核实确认，仅以“证据形态仍旧产生变卦，证据保全已无需要”“审讯职员已不具备现场勘验的专业要求”为由驳回蓝翔公司所提申请，导致错失第偶然间查明并固定与本案被诉侵权产物干系的根基技能实情的机缘，确有欠妥。
（二）闭于原审法院以蓝翔公司不答允判决为由以为蓝翔公司答应担举证不行的国法后果，进而驳回蓝翔公司的诉讼苦求，该打点是否停当的题目
此争议中心题目能够进一步细分为两个题目：1.原审法院以蓝翔公司不答允判决为由即决意终止判决步伐，是否停当；2.原审法院以蓝翔公司不答允判决为由认定蓝翔公司答应担举证不行的国法后果，是否确切。对此，本院一一评述如下：
第一，原审法院以蓝翔公司不答允判决为由即决意终止判决步伐，有失停当。原因为：起首，依照民事诉讼法第七十六条第一款前半段的规则，当事人能够就查明实情的特意性题目向群众法院申请判决。本案中，行动被诉侵权方的鑫通公司于原审庭审当天即向原审法院提交了对被诉侵权产物与涉案专利权益恳求1的技能特性是否组成一致或等同的书面判决申请。鑫通公司申请判决的事项与本案待查明的技能实情干系，不违反民事诉讼法闭于当事人申请判决事项的规则。其次，本案各方当事人于原审当庭环绕涉案专利权益恳求1记录的技能特性，并连系第256号公证书所记录的被诉侵权产物照片，分袂楬橥了比对私睹。依照原审庭审比对情状，起码能够确认被诉侵权产物的锁紧机构和液压马达机件修树及运转形式正在公证书照片中无法被完善了了地浮现，而各目标对被诉侵权产物是否具备涉案专利权益恳求1记录的“锁紧机构”“液压马达”等技能特性存正在彰彰不同。因为原审法院以“证据保全已无实情上的需要”为由当庭驳回蓝翔公司的证据保全申请，庭后又以“被诉侵权产物已被装配正在机井内，且与其他大型呆板开发配合运转，审讯职员已不具备现场勘验的专业要求”为由不声援蓝翔公司的现场勘验申请。由此进一步凸显了通过判决形式查明被诉侵权产物是否具备干系争议技能特性这一闭节待证实情的需要性。最终，依照民事诉讼法第七十六条第一款后半段的规则，当事人申请判决的，由两边当事人计议确定具备资历的判决人；计议不行的，由群众法院指定。依法委托特意判决部分对被诉侵权产物举行判决。前述规则中的“计议不行”，应该明白为既网罗“当事人均答允判决，仅对判决部分无法计议一律”的情状，还网罗“一方当事人申请判决，另一方当事人不答允判决，导致计议不行”的情状。关于后一种情状，仍旧能够由群众法院指定有天性的判决机构对干系特意性题目举行判决。依照民事诉讼法第七十六条第二款的规则，当事人未申请判决，群众法院对特意性题目以为必要判决的，应该委托具备资历的判决人举行判决。遵循“举重以明轻”的国法评释法则，正在当事人不申请判决的情状下，群众法院尚能够依照案件审理必要依权力启动判决步伐，则关于一方当事人提出判决申请，仅是另一方当事人不答允判决的情状，更不存正在判决步伐无法启动之理。实情上，针对蓝翔公司不答允启动判决的书面原因，原审法院亦正在原审讯决中明晰回应称，“如启动判决步伐，关于判决进程中发掘被诉侵权产物与公证书照片纷歧律的机件，鑫通公司如不行举行合明白答和供给干系证据，则能够认定为鑫通公司避责退换，从而推定退换机件落入涉案专利权的保卫局限。”可睹，原审法院并不以为蓝翔公司不答允判决的原因具有本色说服力。所以，原审法院最终以蓝翔公司不答允判决为由决意终止判决，打点难谓停当。
第二，原审法院以蓝翔公司不答允判决为由认定蓝翔公司答应担举证不行的国法后果，难谓确切。原因为：依照民事诉讼证据规则第三十一条第二款的规则，对必要判决的待证实情负有举证仔肩确当事人，正在群众法院指守时期内无正当原因不提出判决申请或者不预交判决用度，或者拒不供给干系资料，以致待证实情无法查明的，应该负责举证不行的国法后果。依照上述规则可知，当事人负责举证不行的国法后果须知足如下组成要件：1.主体要件：当事人对必要判决的待证实情负有举证仔肩；2.活动要件：当事人正在群众法院指守时期内无正当原因不提出判决申请、不预交判决用度，或者不供给干系资料；3.后果要件：以致待证实情无法查明。本案的实情是：被诉侵权人鑫通公司向原审法院提出技能特性比对的判决申请，涉案专利权人蓝翔公司则向原审法院明晰暗示不答允判决。可睹，本案的情状不相符上述规则组成要件。前已述及，原审法院以蓝翔公司不答允判决为由即决意终止判决的打点，并不息当。正在本案公证书中的附件照片内容无法了了完善浮现被诉侵权产物的干系争议技能特性、一方当事人鑫通公司已明晰提出判决申请、原审法院对蓝翔公司提出的对被诉侵权产物举行现场勘验的申请不予声援的情状下，基于谨慎稳妥查明案件干系技能实情起睹，原审法院依照鑫通公司的判决申请，启动判决步伐是需要的。从正在案实情来看，鑫通公司提出判决申请后并不存正在“拒绝预交判决用度”或“不供给干系资料”的情状。亦即，本案并不存正在判决步伐启动后无法胀动的法定事由。固然，蓝翔公司行动涉案专利权人，其负有阐明被诉侵权技能计划落入涉案专利权保卫局限的举证仔肩。不过，正在蓝翔公司仍旧通过公证保全手腕竣事开端举证、蓝翔公司苦求原审法院举行证据保全及现场勘验申请均未获声援、干系争议技能特性无法通过公证书照片获得了了完善浮现、被诉侵权人鑫通公司明晰申请判决的情状下，原审法院理应通过判决步伐来正确查明干系技能实情。蓝翔公司基于本身诉讼政策考量不答允启动判决步伐，并不行成为原审法院无法胀动判决步伐的抨击。假若启动判决步伐并由判决部分作出干系判决呈文，原审法院仍必要依法保险各方当事人对判决呈文充盈楬橥质证私睹的步伐权力。假若判决呈文的结论对蓝翔公司晦气，则原审法院能够正在充盈听取蓝翔公司对判决检材、判决步伐、判决结论楬橥的质证私睹的根底上，连系蓝翔公司提交的证据保全公证书记录的干系内容，作出被诉侵权技能计划是否落入涉案专利权保卫局限的认定。假若判决呈文的结论对鑫通公司晦气并由原审法院颠末需要的质证步伐予以采信，则行动判决步伐申请方的鑫通公司自当秉承“被诉侵权技能计划落入涉案专利权保卫局限”的晦气后果并自行承当判决费。所以，原审法院正在本能够依照鑫通公司的申请不绝胀动判决步伐的情状下，仅以蓝翔公司不答允判决为由即决意终止判决步伐，进而认定蓝翔公司应为其不答允判决的活动负责举证不行的败诉后果，该打点是对民事诉讼证据规则闭于判决事项阐明仔肩后果规则的欠妥明白与实用，本院依法厘正。
综上所述，原审法院对本案干系根基实情认定不清，所作原审讯决应予取消，本案应由原审法院从新审理。依据《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规则，裁定如下：